Insänt. Först några frågor: Är det inte i ett rättsamhälle viktigt att alla rättegångar sköts efter lagar och regler? Är det korrekt att använda samma åklagare i varje fall när en person döms för olika brott? Är det okay att en överåklagare lägger stor tonvikt på ett erkännande om ett gammalt brott, utan att själv ha en aning om hur mycket som beskrivits i media? Sedan lite fakta: Alla fall Ouick har erkänt har varit omtalade i Media, något som gör mycket av det han sagt om brottsplatserna irrelevant. Flera av hans erkännande om bl.a. barnamord har BEVISLIGEN varit osanna. Detta har tidigare terapeuter insett. I en del av de fall där han nu dömts, har han eller hans "medhjälpare" hållbara alibi. Ingen medhjälpare har dömts i samband med någon Quickrättegång. Det finns ingen teknisk bevisning eller några ögonvittnen som binder Quick vid något mord. ALLA domar bygger helt på hans egna erkännande. Lägger man därtill det faktum att Christer van der Kwast vid flera andra tillfällen varit ute och cyklat, så är det i alla fall för mig inga tvivel om att hela "Quickaffären" är en travesti på rättvisa.